॥ ब्रह्मसूत्राणुभाष्य : पाद २, अधिकरण ७ — सूत्र २३ से २४ तक ॥

००:०० – १५:४३ (ब्रह्मसूत्राणुभाष्य - सूत्र २३ (पूर्वपक्ष): ब्रह्म की अव्यक्तता)

• [0:08] वक्ता ने द्वितीय पाद का छठा अधिकरण संपन्न होने की जानकारी दी, जहाँ श्रीमहाप्रभुजी ने विरुद्धधर्माश्रयता का निरूपण करते हुए अपने सिद्धांत को प्रस्तुत किया था कि ब्रह्म गुणों को धारण कर सकते हैं या नहीं।
• [0:39] अब सातवें अधिकरण में श्रीमहाप्रभुजी इसी विषय का विचार अर्थ बल के आधार पर कर रहे हैं कि ब्रह्म के अंदर गुणों का समन्वय किस प्रकार किया जा सकता है, जबकि शब्द बल से विचार पहले ही हो चुका है।
• [1:01] श्रीपुरुषोत्तमजी के निरूपण के अनुसार, यह सातवां अधिकरण "अव्यक्तम आह ही" दो सूत्रों का है, जो अर्थ बल के विचार पर आधारित है।
• [1:15] अर्थ बल से विचार इसलिए किया जा रहा है ताकि शास्त्र के सिद्धांतों पर विचार करने वाले ऋषियों पर आक्षेप न आए, कि उन्होंने इस विषय पर क्या विचार किया।
• [2:04] इस अधिकरण में प्रक्रिया यह है कि सभी विरुद्ध वाक्यों को उदाहरण के रूप में उद्धृत कर उन पर चिंतन किया जा रहा है।
• [2:24] उदाहरण के लिए, "न चक्षु च गहयते" (ब्रह्म को चक्षु से ग्रहण नहीं कर सकते) और "कश्चित धीरह प्रत्यक आत्मा इक्षतः" (किसी धीर पुरुष ने प्रत्यगात्मा की इच्छा की) जैसे विरोधी वाक्य।
• [2:39] अन्य विरोधी वाक्य: "अपाणि पादह" (ब्रह्म के हाथ-पैर नहीं होते) और "विश्वत चक्षु" (संपूर्ण विश्व ब्रह्म का चक्षु होता है)।
• [2:48] ये सभी विरुद्ध वाक्य श्रुति निरूपक होने के कारण प्रमाण स्वरूप हैं, परंतु वस्तु विचार से एक वस्तु के दो रूप संभव नहीं हैं; उसका एक ही स्वरूप होता है।
• [3:39] इसलिए प्रमाणान्तर के अनुरोध से एक का ही अपने अर्थ में प्रामाण्य होता है, जबकि अन्य के उपचारित अर्थ को कहा जाता है।
• [4:01] इस आकांक्षा पर कि किसका स्वार्थत्व और किसका उपचारितार्थत्व होता है, पूर्व पक्ष कहता है कि "अग्रो नहीं गहयते" (जो ग्रहणीय नहीं है उसे ग्रहीित नहीं करते) श्रुति प्रत्यक्ष अनुरोधिनी है, क्योंकि किसी ने भी ब्रह्म को नेत्र या मन से नहीं देखा है।
• [4:35] यदि ब्रह्म सर्व स्वरूप होता, तो हम किसी भी वस्तु को देखते समय ब्रह्म दर्शन कहते, पर ऐसा होता नहीं है, जिससे अव्यवस्था होती है।
• [4:48] इसलिए, सर्वधर्मवत्वेन (जैसे सर्व कामः, सर्व गंध) प्रतिपादक वचनों को उपचारितार्थ समझना चाहिए, क्योंकि अनुभव से विरोध है।
• [5:49] इसके विपरीत, अव्यक्त तत्व बोधकानी वाक्यों को स्वार्थ प्रतिपादक मानना चाहिए, क्योंकि वे अनुभव संवादी हैं।
• [6:09] यह प्रथम सूत्र (तद अव्यक्तम आह ही) का पूर्व पक्ष है, जिसका समाधान द्वितीय सूत्र (अपि संराधन) से किया जाएगा।
• [9:15] "तद अव्यक्तम आह ही" सूत्र पूर्व पक्ष का है, जो कहता है कि ब्रह्म को अव्यक्त कहा गया है।
• [9:26] शब्द बल से विरोध का परिहार करने के बाद, अब अर्थ बल के विचार से अविरोध का प्रतिपादन करने के लिए अधिकरण का प्रारंभ किया गया है, ताकि श्रुति वचन परस्पर विरुद्ध न लगें, बल्कि अविरोधी प्रतीत हों।
• [9:53] पूर्व पक्षी सभी विरुद्ध वाक्यों को प्रस्तुत करता है, जैसे "नेत्र से नहीं देख सकते" और "कोई धीर ही प्रत्यगात्मा को देखता है"।
• [10:27] इसी प्रकार, "वाणी से नहीं कह सकते" और "सारे वेद जिस पद को प्राप्त करते हैं" भी परस्पर विरुद्ध वाक्य हैं।
• [10:39] अन्य विरोधाभास: "मन सहित न पाकर" (मन से प्राप्त नहीं कर सकते) और "इसे मन से ही जान सकते हैं"।
• [10:53] "यह अस्पर्श, अगंध और अरस है" और "वह सर्वरूप, सर्वगंध और सर्वरस है"।
• [11:01] "उसके हाथ पैर नहीं फिर भी दौड़कर पकड़ता है" और "विश्व के नेत्रों से देखने वाला निर्गुण भी जो सर्वज्ञ और सर्वशक्तिमान है"।
• [11:47] पूर्व पक्षी कहता है कि वस्तु दो रूपों वाली हो नहीं सकती, और वाक्य दोनों प्रकार के प्रामाणिक हैं।
• [12:30] निर्णय यह हो सकता है कि दोनों में से एक को वास्तविक प्रमाण माना जाए और दूसरे को औपचारिक (शंकराचार्य जी की नीति)।
• [13:03] प्रत्यक्ष प्रमाण जिसके पक्ष में हो, उसी के पक्ष में निर्णय करना चाहिए।
• [13:25] पूर्व पक्ष वाले कहते हैं कि ब्रह्म अव्यक्त ही हो सकता है, क्योंकि श्रुति और प्रत्यक्ष दोनों से ही उसकी अव्यक्तता सिद्ध है।
• [13:47] "आत्मा ऐसा भी नहीं ऐसा भी नहीं, वह तो अग्राह्य है" – यह वैदिक उक्ति प्रत्यक्ष में चरितार्थ होती है, क्योंकि हम परमात्मा को पकड़ नहीं पाते।
• [14:16] आज तक किसी ने भी नेत्र या मन से ब्रह्म को देखा नहीं है। यदि वह जगत की तरह सर्वरूप होता, तो सबसे देखा जा सकता।
• [14:48] इसलिए, परमात्मा का जो सर्वधर्म रूप से प्रतिपादन किया गया है, वह औपचारिक है, अनुभव से विरुद्ध होने से ऐसा ही निश्चित होता है।
• [15:05] पूर्व पक्षी का मत है कि "सर्व गंध, सर्व काम" जैसे निरूपण औपचारिक हैं, और ब्रह्म अव्यक्त, निराकार, निर्गुण है, इन्हीं वाक्यों को प्रमाण मानना चाहिए।

१५:४३ – ४३:३३ (ब्रह्मसूत्राणुभाष्य - प्रश्नोत्तर — प्रत्यक्ष प्रमाण एवं शब्द/अर्थ बल)

• [15:43] प्रश्न (स्वाति): वेदांत चिंतामणि में "अव्यक्त बोधकानी तू स्वार्थ प्रतिपादकानी" क्या है और सूत्र २३ (तद अव्यक्तम आह ही) पूर्व पक्ष सूत्र है क्या?
• [16:05] उत्तर: अगले सूत्र में स्पष्ट हो जाएगा; सूत्र २३ पूर्व पक्ष ही है, जिसका अर्थ है कि ब्रह्म को अव्यक्त कहते हैं।
• [16:33] प्रश्न (राजेश भाई): पूर्व पक्ष वाले प्रत्यक्ष प्रमाण को ही क्यों मानते हैं? क्या यह उनकी तीन सत्ता (व्यावहारिक, प्रतिभाषिक, पारमार्थिक) से संबंधित है?
• [17:00] उत्तर: व्यावहारिक सत्ता इसलिए मानी गई है क्योंकि हमें व्यवहार चलाना है। हमें जगत सत-असत से विलक्षण तत्व के रूप में दिखाई देता है। शंकराचार्यजी के अनुसार, ब्रह्म को देखा-समझा नहीं जा सकता, इसलिए वह पारमार्थिक सत्ता है। स्वप्न प्रातिभाषिक है। जगत को व्यावहारिक सत्ता इसलिए कहते हैं क्योंकि हम व्यवहार में उसका अनुभव करते हैं (दिखना, सुनना, स्वाद, स्पर्श) और यह मिथ्या कैसे हुआ, यह तर्क देते हैं।
• [18:48] व्यावहारिक सत्ता व्यवहारगम्य हो परंतु नाशवंत हो, उसे सत्य और असत से विलक्षण मिथ्या कहना चाहिए, जिससे व्यावहारिक सत्ता सिद्ध होती है। यदि प्रत्यक्ष सब्जेक्ट मैटर नहीं है या हम उसे कंसीडर नहीं करते, तो व्यावहारिक सत्ता को सिद्ध करने का कोई ग्राउंड नहीं है।
• [19:24] प्रश्न (राजेश भाई): क्या शंकराचार्यजी के मत में प्रत्यक्ष प्रमाण मूल है और श्रुति उसके संबल के लिए है?
• [19:44] उत्तर: ऐसा नहीं है। शंकराचार्यजी भी कहते हैं कि प्रत्यक्ष मिथ्या है, उसका उपकरण भी मिथ्या है, और उसके विषय भी मिथ्या हैं। यह प्रक्रिया माया के कारण चल रही है। इसलिए प्रत्यक्ष सत्ता पर रिलाई करने से तो मायावाद ही कैंसिल हो जाएगा। प्रत्यक्ष मिथ्या है, पर उसी प्रत्यक्ष के आधार पर व्यावहारिक सत्ता की सिद्धि होती है, इसलिए उसे स्वीकारना पड़ता है, क्योंकि उसके बिना हम व्यावहारिक सत्ता है, ऐसा भी नहीं बोल सकते।
• [20:40] जैसे प्रातिभाषिक सत्ता में, रेगिस्तान में पानी न होने के बावजूद आँखें धोखा खाती हैं और पानी दिखाई देता है। मन से जानते हैं कि यह प्रातिभाषिक है, पर होता तो है ही। प्रत्यक्ष की वैल्यू की तुलना शब्द बल से नहीं की जा रही है कि किसकी मुख्यता है; बल्कि प्रत्यक्ष बल के आधार पर ही जगत की व्यावहारिक सत्ता का बोध होता है, और उस टूल से हम बच नहीं सकते, इसलिए उसे किसी न किसी प्रकार से लेजिटिमाइज करना पड़ता है।
• [23:49] न्यायिकों का सिद्धांत है कि वे प्रत्यक्ष विरोधी शब्द का प्रामाण्य स्वीकार नहीं करते। शंकराचार्यजी का ऐसा स्टैंड नहीं है, क्योंकि ऐसा करने पर जगत के मिथ्यात्व और माईत्व का निरूपण करने का लाभ ही क्या है?
• [25:01] प्रश्न (राजेश भाई): अर्थ बल के विचार से अविरोध का प्रतिपादन कैसे समझेंगे? क्या कल का युक्ति (अभिहित) शब्द बल था? अर्थ बल क्या है?
• [25:26] उत्तर: अर्थ बल का मतलब यह है कि किस श्रुति वचन को हमें कहाँ क्लासिफाई करना चाहिए। यह विवेचन है कि "तद अव्यक्तम आह ही" पूर्व पक्ष निरूपक वचन है, यह तात्पर्य कहाँ से निकालेंगे। शब्द बल सूत्र का शाब्दिक अर्थ है, अर्थ बल उसका तात्पर्य है (जैसे, यह पूर्व पक्ष निरूपक है)। शंकराचार्यजी इस सूत्र को पूर्व पक्ष निरूपक नहीं कहेंगे, वे अपना तात्पर्य प्रस्तुत करेंगे।
• [27:10] प्रश्न (प्रतिभागी): न्यायिकों के मत में प्रत्यक्ष विरोधी शब्द का प्रामाण्य स्वीकार नहीं करते, लेकिन सामान्य रूप से लोग कहीं न कहीं तो प्रत्यक्ष को मानते हैं।
• [27:49] उत्तर: न्यायिक शब्द प्रमाण्य को लौकिक और अलौकिक में विभाजित करते हैं। अलौकिक को आप्त वाक्य और वेद वाक्य में। लौकिक शब्दों का प्रामाण्य लोक व्यवहार के लिए, वैदिक शब्दों का प्रामाण्य अलौकिक विषयों के लिए। श्रीमहाप्रभुजी निबंध में आज्ञा करते हैं कि "ग्राणा प्लवंते" (पत्थर तैरते हैं) अगर श्रुति कहती है, तो वही उसका अर्थ है। वहां लक्षणा या गौनी नहीं करनी। वेद वाक्य है तो सर्वथा प्रमाण है, चाहे वह प्रत्यक्ष विरोधी क्यों न हो (उदा. रामचंद्रजी ने सेतु निर्माण में पत्थर तैराए)। न्यायिकों की नीति ऐसी नहीं है। वे अलौकिक विषयों (आत्मा, ईश्वर) में वेद वाक्य को सर्वोपरि मानते हैं, परंतु प्रत्यक्ष सिद्ध सिद्धांतों में अगर वेद वाक्य कुछ और प्रतीत होते हैं, तो वहां गौनी लक्षणा आदि का प्रयोग करके निर्णय करते हैं, अभ्यर्थ करना आवश्यक नहीं।
• [30:27] श्रीमहाप्रभुजी भागवतार्थ में लौकिकी, परमत और समाधि तीन प्रकार की भाषाओं की आज्ञा करते हैं, पर उनका तात्पर्य यह नहीं कि वह असमाधीस्थ भाषा है, बल्कि समाधि में ही लौकिकी और परमत भाषा का प्रकार भी है। उन्हें समाधि के अंतर्गत ही लौकिकी और परमत भाषा के दर्शन होते हैं। भागवत का शब्द मात्र प्रामाण्य है, हम उसमें ऐसी कांट-छांट नहीं कर सकते। उदाहरण: नवम स्कंध में राजाओं की लिस्ट या वंशानुचरित, या ऋतु वर्णन। हम पाठ करते समय छोड़ देते हैं, पर श्रीमहाप्रभुजी कहते हैं कि वे भी समाधि भाषा के अंतर्गत लौकिक और परमत हैं, व्यतिरिक्त नहीं। शास्त्र के बारे में जो पॉलिसी डिसाइड करते हैं, वह अर्थ बल है। रामायण के संदर्भ में, सर्वनिर्णय में श्रीमहाप्रभुजी ने निर्णय दिया कि रामायण अनंत है, परंतु वाल्मीकि को समाधि में प्राप्त हुए, इसलिए वाल्मीकि रामायण का मूल प्रामाण्य है। यद्यपि कल्प भेद से सभी चरित्रों का समन्वय कर लेते हैं, पर अर्थ बल की पॉलिसी है कि वाल्मीकि रामायण को एज इट इज एक्सेप्ट करते हैं। यह अर्थ बल से जनित श्रीमहाप्रभुजी की पॉलिसी है। वेद के बारे में भी श्रीमहाप्रभुजी जब कहते हैं कि "मैं अभिर्थमव वक्षामि", तो यह अर्थ बल की पॉलिसी है कि हम प्रत्यक्ष विरोधी शब्द का स्वीकार नहीं करेंगे। यह हमारी नीति है। वाक्य नहीं बदलते, पर हमारी प्रक्रिया बदल जाती है। यह अर्थ बल है।
• [37:05] प्रश्न (जगदीश जी): न्यायिकों के लौकिक-अलौकिक शब्द विभाजन पर वल्लभ मत का क्या ओपिनियन है?
• [37:28] उत्तर: श्रीमहाप्रभुजी को इस डिवीजन से कोई प्रॉब्लम नहीं है। ऐसा ही डिवीजन प्रमेय प्रकरण में किया है। मूलतः हमारे लिए लौकिक और अलौकिक शब्दों में कोई अंतर नहीं है। "वेदाः श्रीकृष्णवाक्यानि व्याससूत्राणि चैव हि" कारिका के बाद श्रीमहाप्रभुजी कहते हैं कि ब्रह्म ज्ञान सिद्ध हो जाने के बाद शब्द मात्र प्रमाण होता है। जब तक ब्रह्मज्ञान संपन्न नहीं हो जाते, तब तक श्रीमहाप्रभुजी भी इस प्रक्रिया को मानते हैं। ब्रह्मज्ञान संपन्न होने पर शब्द मात्र प्रमाण होता है, क्योंकि दृष्टा के लिए लौकिक और अलौकिक में कोई भेद नहीं बचता। श्रीमहाप्रभुजी ने अवस्था से समन्वय किया है। नैयायिक द्वैतवादी हैं, इसलिए वे विषय भेद से शब्द भेद का निरूपण करते हैं, और प्रत्यक्ष विरोधी शब्द का स्वीकार नहीं करते।
• [42:17] प्रश्न (प्रतिभागी): लौकिक प्रत्यक्ष और अलौकिक प्रत्यक्ष का डिवीजन कौन से मत का है? क्या हम इसे मानते हैं?
• [42:29] उत्तर: नैयायिकों ने किया है, यद्यपि वे उसे मानस प्रत्यक्ष कहते हैं, अलौकिक प्रत्यक्ष जैसा कोई शब्द वे यूज नहीं करते। हम वस्तुतः ऐसा कोई भेद नहीं मानते।

४३:३३ – ५२:३२ (ब्रह्मसूत्राणुभाष्य - सूत्र २४ (समाधान): संराधना द्वारा ब्रह्म का व्यक्तत्व)

• [43:33] अब श्रीमहाप्रभुजी इस विषय का समाधान कर रहे हैं दूसरे सूत्र "अपि संरादने प्रत्यक्ष अनुमानाभ्याम्" से, जिसका अर्थ है संराधना भी प्रत्यक्ष और अनुमान दोनों से होती है।
• [43:46] सूत्रस्थ "अपि" शब्द पूर्व पक्ष की निंदा कर रहा है, जिससे द्योतित होता है कि पूर्व पक्षवादी पूर्ण रूप से व्यामोहित है।
• [43:58] संराधना अर्थात विधिवत् सेवा से भगवान के प्रसन्न हो जाने पर उनको देखा जा सकता है।
• [44:06] श्रीमहाप्रभुजी आज्ञा कर रहे हैं कि भगवान अव्यक्त हैं, इसलिए वे कभी व्यक्त नहीं हो सकते, ऐसा पूर्व पक्ष का तात्पर्य ठीक नहीं है। शास्त्र कहते हैं कि सम्यक आराधना से भगवान प्रसन्न होते हैं और स्वेच्छा से अपने स्वरूप का दर्शन भक्त को करवाते हैं।
• [44:31] "श्रद्धा भक्ति और ध्यान योग से प्राप्त करो", "जिसे प्रभु वरण करते हैं उन्हीं से वे प्राप्त हैं", "अर्जुन मेरे इस रूप को अनन्य भक्ति से ही देखा जा सकता है" — इन सभी से निश्चित होता है कि वह सगुण निर्गुण रूप होते हुए भी दृश्य हैं।
• [45:09] ध्यान करने वाला उस निराकार को देखता है, और "मैं आपको सब जगह अनेक हाथ, पेट, मुख और नेत्रों वाले अनंत रूपों को देख रहा हूं" इत्यादि वाक्यों से स्पष्ट है।
• [45:26] सबको ब्रह्म अव्यक्त नहीं होते। संराधक के स्वानुभव (जैसे सूरदासजी, कुंभनदासजी) और ध्रुव आदि के उदाहरण से उक्त कथन की पुष्टि हो जाती है।
• [46:08] प्रत्यक्ष और अनुमान तथा श्रुति और स्मृति सभी से यही निर्णय होता है कि ब्रह्म सगुण साकार है, अव्यक्त नहीं।
• [46:44] लौकिक अलौकिक दोनों ही रूपों का प्रत्यक्ष होने से ब्रह्म का जो रूप उभयविध वाक्यों से कहा गया वह ठीक है। दोनों में से कोई एक रूपत्व का स्वीकार करने की आवश्यकता नहीं है। दोनों ही रूप से ब्रह्म का ग्रहण सम्यकया होता है।
• [47:08] श्रीमहाप्रभुजी कहते हैं कि रूपद्वय सामान्य मनुष्यों में संभव नहीं, पर भगवान में असंभव नहीं।
• [47:22] श्रीपुरुषोत्तमजी का तात्पर्य था कि वेद वाक्य के दो प्रकार होते हैं: स्वार्थ प्रामाण्य और अन्य में उपचारितार्थ। श्रीमहाप्रभुजी का तात्पर्य यह है कि जब ब्रह्म कहते हैं "तुम मुझे देख नहीं सकते हो", तो वह अपने लिए कह रहे हैं (स्वार्थ में), कि मेरी इच्छा के बिना प्रत्यक्ष नहीं हो सकता।
• [48:30] सर्वधर्मवत्वेन निरूपण (ब्रह्म सर्व रूप है) अन्य में उपचारित है, क्योंकि ये धर्म दूसरों पर भी एप्लीकेबल होते हैं, जो अनुभव विरोधी प्रतीत होते हैं। पूर्व पक्ष की समस्या यह थी कि अव्यक्त तत्व के बोध कराने वाले वाक्य स्वार्थ प्रतिपादक होने से सत्य हैं, और अन्य (जो ब्रह्म का एक्सक्लूसिव कैरेक्टर न हो) में एप्लीकेबल होने वाले धर्मों को औपचारिक और पाखंडत्व का बोध होने लगता है, जिससे उन्हें कैंसिल करके स्वार्थ निरूपक वाक्यों को ही सत्य मानते हैं।
• [50:12] पूर्व पक्षी कहता है कि जब ब्रह्म को सर्वगंध, सर्वरूप, सर्वकाम कहते हैं, तो गंध वाला होना, रूप वाला होना, आकार वाला होना ये सब आदेश हम पर भी एप्लीकेबल होते हैं (हमें भी गंध, कामना, रूप का अनुभव होता है, हाथ-पैर होते हैं)। जो धर्म दूसरों पर भी एप्लीकेबल होते हों या ब्रह्म के अतिरिक्त किसी और में भी दिखाई देते हों, ऐसे धर्मों का विचार करने और ब्रह्म में स्वीकार करने में आपत्ति होती है। इसलिए अन्य में उपचारित होने वाले (ब्रह्म का एक्सक्लूसिव कैरेक्टर न होने वाले) धर्मों को ब्रह्म के मूल स्वरूप के निरूपक वाक्यों के रूप में नहीं लेना चाहिए।
• [52:26] वक्ता ने सूचित किया कि अधिकरण संपन्न होता है, और आठवां अधिकरण सोमवार को प्रारंभ होगा।